运输合同纠纷、侵权责任纠纷和公共管理责任交织的案件，往往事实复杂、责任主体多、法律关系交叉。尤其在一审已经作出不利判决的情况下，二审和重审阶段能否重新梳理责任基础，直接关系到案件最终走向。
近期，刘正刚律师代理的一起运输合同纠纷案件，经历第一次一审、第一次二审发回重审、重审一审以及再次上诉后二审。案件最终由二审法院撤销重审一审判决，驳回一审原告全部诉讼请求。本文结合该案办理思路，对运输合同纠纷中的职务行为、表见代理、交付风险和托运人过错问题作简要分析。
一、案情简介：挖掘机渡运过程中落水，引发运输合同纠纷
本案系一起因挖掘机渡运过程中落水引发的运输合同纠纷。
案涉渡船属于农村公路渡口船舶，主要用于解决当地群众车辆、人员过渡通行问题。事故发生时，托运人一方拟将挖掘机通过渡船运送过河，但在挖掘机上船过程中发生落水事故，造成挖掘机受损。
事故发生后，托运人向法院起诉，要求某县农村公路管理机构、船舶工作人员等承担赔偿责任。
案件经历较长：
- 第一次一审：法院判决某县农村公路管理机构承担全部赔偿责任；
- 第一次二审（委托刘正刚律师代理）：二审法院撤销一审判决，发回重审；
- 重审一审（委托刘正刚律师代理）：法院改判某县农村公路管理机构承担 40% 的赔偿责任；
- 再次上诉后二审（委托刘正刚律师代理）：二审法院最终撤销重审一审判决，驳回一审原告全部诉讼请求。
这一结果意味着，经过多轮诉讼，某县农村公路管理机构最终不再承担本案赔偿责任。
二、本案争议焦点：公路管理机构是否应当为船员私自运输行为承担责任？
本案的核心并不只是“挖掘机是否受损”，而是要判断：
- 船舶工作人员私自承揽运输，是否属于职务行为；
- 托运人是否知道或应当知道该运输行为不符合正常渡运规则；
- 是否构成表见代理；
- 挖掘机落水时，是否已经完成交付并进入运输过程；
- 挖掘机落水原因是否与托运人自身操作、选址、装船方式有关；
- 公路管理机构是否存在管理过错；
- 赔偿范围是否应包括停工损失等间接损失。
这些问题直接关系到责任主体、责任比例以及是否应当承担赔偿责任。
三、律师代理思路：从“职务行为、交付风险、托运人过错”三方面突破
1. 船员私自承揽运输，不应当然由管理机构承担责任
本案中，律师重点指出，案涉渡船具有固定航线、固定收费标准和公益性通行属性，并非市场化自由承运船舶。
事故发生时，相关船舶处于停航期间，且案涉运输明显超出正常渡运范围。托运人与船舶工作人员私下约定高额费用进行运输，该行为与正常公路渡口通行明显不同。
因此，船舶工作人员为谋取私利私自承揽运输，不应当然认定为单位职务行为，也不应简单由公路管理机构承担赔偿责任。
2. 托运人并非善意相对人，不能主张表见代理
表见代理制度保护的是有合理信赖基础的善意相对人。如果相对人明知或应当知道行为人无权代理，仍与其私下交易，则不能要求被代理人承担责任。
本案中，律师从收费标准、航线范围、停航状态、运输对象、私下付款等事实出发，提出托运人并非善意相对人。其明知或应当知道案涉运输并非正常渡运服务，仍与船舶工作人员私下约定运输，不能以表见代理为由要求公路管理机构承担责任。
3. 挖掘机落水时尚未完成交付，风险不应转移给承运人
运输合同纠纷中，判断货物毁损风险承担，关键要看货物是否已经完成交付并进入承运人控制之下。
本案中，挖掘机是在上船过程中落水，事发时仍有部分机身处于岸边，尚未完全进入船舶甲板，也未完成交付。挖掘机仍由托运人一方安排人员驾驶和控制。
律师据此提出：在货物尚未完成交付、尚未进入运输过程的情况下，不能直接适用承运人对运输中货物毁损灭失承担责任的规则。
4. 挖掘机落水原因主要在托运人一方
根据案件事实，挖掘机落水与上船平台下陷、驾驶操作不当等因素有关。而上船地点和临时平台由托运人一方自行选择、处理，驾驶人员亦由托运人一方安排。
律师据此提出，即使认为运输合同关系成立，事故发生原因也主要在于托运人一方的选址、操作和风险控制不当。根据运输合同规则，因托运人过错造成货物毁损的，承运人可以依法免责。
四、案件难点：一审曾两次认定公路管理机构承担责任
本案难点在于，法院在前期审理中曾对公路管理机构作出不利认定。
第一次一审判决由公路管理机构承担全部责任；发回重审后，重审一审虽降低责任比例，但仍判决其承担40%的赔偿责任。
这说明，案件中存在一定事实复杂性和责任认定争议。尤其在受损财产价值较大、原告损失客观存在的情况下，法院容易从损害救济角度出发，要求管理单位承担一定责任。
但民事责任认定不能脱离法律构成要件。是否承担赔偿责任，仍需回到职务行为、代理权限、合同成立与履行、交付风险、因果关系和过错责任等基本规则。
五、最终结果：二审撤销重审一审判决，驳回原告全部诉讼请求
经过再次上诉，二审法院最终作出判决：撤销重审一审判决，驳回一审原告全部诉讼请求。
这一结果表明，二审法院最终未支持原告要求公路管理机构承担赔偿责任的主张。
对被告方而言，该案实现了从一审承担全部责任，到发回重审，到重审承担40%责任，再到最终二审驳回原告全部诉请的重大转变。
该案也说明，在重大民商事纠纷中，即便一审结果不利，只要案件事实、法律适用和责任基础仍有充分争议，二审和重审阶段仍然存在重要救济空间。
六、律师提示：运输合同纠纷中，应重点审查哪些问题？
1. 行为人是否属于职务行为
工作人员个人私自承揽业务、超越职责范围、谋取个人利益的行为，不应当然由单位承担责任。应结合授权范围、收费方式、业务流程、单位是否知情等因素判断。
2. 是否构成表见代理
表见代理必须以相对人善意且有合理信赖为基础。如果相对人明知或应当知道行为人无权代理，仍私下交易，则不应适用表见代理规则。
3. 货物是否已经完成交付
运输合同中，承运人通常对运输过程中的货物毁损、灭失承担责任。若货物尚未完成交付，仍由托运人控制，风险是否转移需谨慎判断。
4. 损害原因是否由托运人自身过错造成
如果货物毁损系因托运人选址不当、装载不当、驾驶操作不当、货物自身原因等造成，承运人可以依法主张免责或减轻责任。
5. 一审责任比例是否有充分事实和法律依据
在多方责任案件中，法院不能仅凭损失结果分摊责任，而应具体审查各方过错、因果关系和法律义务来源。
七、结语：复杂合同纠纷，二审和重审阶段仍有逆转空间
运输合同纠纷、侵权责任纠纷和公共管理责任交织的案件，往往事实复杂、责任主体多、法律关系交叉。一审判决不利，并不意味着案件已经没有转机。
本案中，一审曾判决某县农村公路管理机构承担全部赔偿责任，重审后一审仍判决其承担40%责任。律师在再次上诉中围绕船员私自承揽运输、托运人非善意、未完成交付、托运人过错、管理机构无因果关系等问题展开论证，最终促成二审法院撤销一审判决，驳回一审原告全部诉讼请求。
刘正刚律师长期办理重大民商事诉讼、合同纠纷、交通运输纠纷、二审上诉和再审申诉案件。如您遇到一审败诉、责任比例认定过高、合同责任与侵权责任交叉、二审或再审申诉等问题，建议尽早携带判决书、合同、事故材料、付款凭证等资料咨询律师，及时制定上诉或再审方案。可通过本站“联系我们”页面沟通基本情况。
常见问题
一审判决承担全部责任，二审还能推翻吗？
有可能。二审法院会审查一审认定事实、适用法律和责任划分是否正确。如果一审在责任主体、因果关系、过错认定、法律适用等方面存在错误，二审可以撤销、改判或者发回重审。
工作人员私自接活，单位一定要承担责任吗？
不一定。关键要看工作人员行为是否属于职务行为，是否在授权范围内，单位是否知情或追认，相对人是否善意以及是否有合理信赖基础。
运输合同中货物还没装上车船就损坏，谁承担风险？
需要结合交付状态判断。如果货物尚未交付承运人，仍由托运人控制，通常不能简单认定为运输过程中货物毁损，风险承担应结合双方约定、控制状态和过错原因判断。
发回重审后再次败诉，还能继续上诉吗？
如果重审后一审重新作出判决，当事人不服的，通常仍可以依法提起上诉。重审后的二审仍可能对事实认定、法律适用和责任划分作出重新审查。
风险提示：本文案例已作匿名化处理，仅供法律学习和风险防范参考。个案结果受案件事实、证据材料、审理法院及诉讼阶段等因素影响，不代表对类似案件结果作出承诺。