导读：几个人一起拉扯、跟随同一名被害人，最后其中两人实施了强奸——那个全程在场、也曾动手拉过被害人的第三人，要不要以强奸罪共犯论处？在强奸的共同犯罪中，”在场””帮过手”是否就等于共犯？认定共犯的关键究竟是什么？本文结合《中国法院2025年度案例·刑事案例一》中的一则典型案例，解析强奸罪共同犯罪中主观故意（犯意联络）的认定。
一、案情概要：两人轮流强奸获重刑，同行第三人被判无罪
2022年2月1日晚，包某与吉某前等多人聚餐，五男四女。饭后沙某提议一起去娱乐场所唱歌，被被害人热某等女方拒绝。其后，吉某1、沙某、吉某某等人多次拉扯被害人热某，将其从工厂门口拖拽至河边座椅。期间热某打了吉某1一巴掌，沙某提出强奸被害人、吉某1同意，吉某某未回答。热某躲进便利店，三人跟进拉扯，最后吉某1一人将其拉出。
之后吉某1、沙某二人将热某抬至河边草地，轮流控制并强行与其发生性关系；其间吉某某在离现场50多米处的长椅上。沙某第二次施暴时被路人撞见，二人逃离。被害人报警，并在现场看到吉某某质问，吉某某随后逃离。
法院认定沙某、吉某1构成强奸罪（公共场所轮奸，从重处罚），沙某系犯意提起者、与被害人发生两次性关系且未如实供述全案，判处有期徒刑十二年；吉某1发生一次性关系、基本如实供述，判处十年。原审被告人吉某某被判无罪，二审维持。
二、法院裁判：无犯意联络、无帮助行为，不构成强奸共犯
本案核心争点是：全程在场、曾参与拉扯被害人的吉某某，是否构成强奸罪共犯？法院认定无罪：
第一，强奸犯意产生时吉某某并未参与，无犯意联络。沙某、吉某1明确供述并当庭确认：强奸犯意是二人将被害人从便利店门口拉往河边过程中提出的，吉某某没有参与、二人也不知其去向。在此之前，沙某提议去唱歌被拒后的拉扯、便利店的拉扯，都是”拉被害人去娱乐场所唱歌”意图的延续，与后来的强奸意图不能割裂、混为一谈。吉某某在便利店拉被害人时，沙某、吉某1尚无强奸意图，故吉某某与二人之间没有强奸的犯意联络，不属于强奸共犯。
第二，吉某某没有实施强奸行为，也没有提供帮助、望风。沙某、吉某1一致供述吉某某在便利店拉被害人后便不知去向，二人没有指使其望风，吉某某也稳定供述未望风。实施强奸时双方互不清楚对方位置，无法互相报信望风；二人是自行发现路人经过才停止逃离，此时吉某某才看到从草丛跑出的二人。故公诉机关指控其”望风”与事实不符。
第三，按存疑有利于被告人原则判处无罪。吉某某既无强奸犯意，也无强奸或帮助行为，无需也不应对沙某、吉某1的强奸行为承担罪责。公诉人以微信聊天记录、监控解读等间接证据推定”犯意产生于吃饭前或第一次拉扯时”，据理不足、于法无据。经证据缜密分析，对吉某某判处无罪。
关于量刑区分：沙某系犯意提起者、主观恶性更深、发生两次性关系、自始至终未如实供述全案（尤其对同案吉某某行为），应重于吉某1；吉某1发生一次性关系、基本如实供述。二人在公共场所轮奸应从重。故沙某十二年、吉某1十年，量刑予以区分。
三、强奸罪共同犯罪主观故意的认定标准
本案厘清了共同犯罪认定的关键要点：
犯意联络是共犯成立的核心：共同犯罪要求行为人之间就实施特定犯罪有意思联络；犯意产生时未参与、事后也无沟通配合的，不构成共犯。
“在场”不等于共犯：仅在现场附近、未实施实行行为、未提供帮助或望风的，不能仅凭在场就认定为共犯。
行为意图不能割裂或拔高：前期拉扯若是其他意图（如拉去唱歌）的延续，不能与后来的强奸意图混为一谈、反推从一开始就有强奸故意。
存疑有利于被告人：认定共犯须有确实充分的证据，以间接证据推定犯意联络据理不足的，应作有利于被告人的认定。
主犯之间也应区分量刑：犯意提起者、实施次数、是否如实供述等，影响主犯之间的量刑轻重。
四、实务操作要点
对辩护而言，本案是”在场不等于共犯”的典型范例。对未直接实施、未参与犯意、未提供帮助的当事人，应紧扣”有无犯意联络””有无实行或帮助行为””有无望风等协助”，并善用存疑有利于被告人原则，争取无罪或排除共犯认定；
共犯认定要看犯意形成的时间节点。应通过被告人供述、被害人陈述、证人证言、监控等还原犯意究竟何时、何地、由谁提出，谁参与了联络，避免被以间接证据”拔高”或”提前”认定犯意；
对主犯之间的量刑差别，应结合犯意提起、行为次数、认罪态度、是否如实供述全案等情节据理力争。本案沙某因未如实供述同案行为、主观恶性更深而量刑更重，认罪态度对量刑影响显著；
对公众而言，本案也是警示：即便没有亲自实施，若参与犯意谋划、提供帮助或望风，同样构成共犯。在场时应坚决制止、及时离开并报警，切勿因”帮忙””跟着”而卷入严重犯罪。
结语
共同犯罪的认定，靠的是确实充分的犯意联络与行为证据，而不是”在场””沾边”的推定。本案两名实施者依法受到严惩，而无犯意、无行为的第三人则被判无罪——这正体现了主客观相统一与存疑有利于被告人原则。罪责自负、不枉不纵，是刑事司法应有的温度与力度。如果您或家人涉及强奸、共同犯罪等刑事案件，欢迎联系刘正刚律师：13885187222（贵阳）。
（本文素材来源于《中国法院2025年度案例·刑事案例一》案例30，已做脱敏处理，仅用于法律知识普及。）