导读：喝酒后被人说了几句、起了口角，明明已经被劝开、各自离去，却又咽不下这口气，折返回去把对方打成轻伤——既然”事出有因”、对方先骂人，是不是就能算”事出有因不算寻衅滋事”？多人一起动手，没明说”一起打”，能否认定共同犯罪故意？本文结合《中国法院2025年度案例·刑事案例一》中的一则典型案例，解析”借故生非型”寻衅滋事的认定。
一、案情概要：口角被劝开后折返泄愤，将人打成轻伤一级
2023年5月29日凌晨，丁某、王某等人饮酒后途经某娱乐场所楼下，遇醉酒的被害人庄某骂他们说话声音大，发生口角，被旁人劝开，双方各自离开——丁某等人回到旁边酒店，庄某走到路边等车。
丁某、王某等人回酒店后”越想越气、心生不甘”，为泄愤又一起折返到路边寻找庄某。丁某率先抱住并掌掴庄某，王某紧随配合；庄某挣脱逃跑，二人追逐至附近公路，庄某倒地后，丁某踢一脚、王某打三拳，二人一起对其拳打脚踢，致庄某身体多处受伤。
经鉴定，庄某肋骨骨折6处以上，构成轻伤一级，另5处伤构成轻微伤。法院认定丁某、王某构成寻衅滋事罪（共同犯罪），分别判处有期徒刑一年四个月、一年三个月。二审驳回上诉，维持原判。
二、法院裁判：默示形成共同犯意，属”借故生非型”寻衅滋事
本案有两个争点：一是丁某、王某是否有寻衅滋事的共同犯罪故意；二是在被害人对纠纷引发有一定责任时，二人是否构成寻衅滋事罪。
第一，共同犯意可通过默示方式形成。共同犯罪的犯意联络是各行为人协同实施特定犯罪的”合意”，既可明示也可默示。本案二人供述证实四人回酒店后”越想越气、决定一同下楼找被害人”；监控和供述显示丁某先动手、王某紧随配合拉人、追逐、一起殴打。王某目睹丁某打人非但不制止反而立即跟上动手，说明所谓”找被害人理论”实为争强斗狠、逞强耍横，包含随意殴打他人的故意——二人至少已在酒店通过默示方式形成寻衅滋事的合意。
第二，属”借故生非型”寻衅滋事，不适用”被害人有责”的例外。根据相关司法解释，因日常生活偶发矛盾纠纷”借故生非”实施殴打等行为的，应认定为寻衅滋事，但”矛盾由被害人故意引发或被害人对矛盾激化负主要责任的”除外。本案虽然庄某醉酒先骂人、对口角有一定责任，但当时双方只是口角、无肢体冲突，事态已平息、各自离开、纠纷已结束。丁某、王某明知纠纷已结束，仍抓住小事不放、单方面夸大矛盾，从酒店折返寻找庄某拳打脚踢、追逐不舍、倒地后仍加大侵害力度——这种行为明显不属于解决纠纷的合理方式、明显超出合理限度、违背基本是非观，属于”借故生非型”寻衅滋事，不适用”被害人有责”的例外条款。
据此，二人构成寻衅滋事罪。
三、”借故生非型”寻衅滋事的认定标准
本案厘清了此类案件的认定要点：
共同犯意可明示可默示：多人共同实施时，无需明确商定”一起打”，通过行为相互配合、心照不宣即可认定默示形成的共同犯罪故意。
关键看纠纷起因、性质与责任：对”借故生非型”寻衅滋事，要判断矛盾纠纷的起因性质，以及双方在引发或激化中的责任。
“事出有因”不等于出罪：纠纷已平息、双方已分开后，仍为逞强耍横小题大做、借题发挥、陡然加大侵害力度的，”因”在常人看来非正当，仍属寻衅滋事。
例外条款的边界：只有”矛盾由被害人故意引发或被害人对激化负主要责任”的，才适用出罪例外；被害人仅对偶发口角有一定责任，不能阻却寻衅滋事的认定。
四、实务操作要点
对普通人而言，再大的气也不能”事后报复”。口角被劝开、双方分离后，纠纷已经结束，此时折返动手，极易从”民间纠纷”升格为寻衅滋事罪甚至故意伤害罪，得不偿失；
多人在场要管住自己。本案王某只是”跟着动手”，同样以寻衅滋事罪共犯论处。看到同伴动手不制止反而参与，就可能被认定默示形成共同犯意，切勿”帮场子”；
对辩护而言，”借故生非型”寻衅滋事的辩点在于：纠纷是否真正平息、被害人对矛盾引发或激化是否负主要责任、行为是否属于解决纠纷的合理范围。若被害人确有故意引发或对激化负主要责任，可争取适用出罪例外或转化定性（如故意伤害）；
注意寻衅滋事罪与故意伤害罪的界限及伤情鉴定。本案致轻伤一级，若按故意伤害评价量刑可能不同，应结合行为性质、起因、伤情综合判断，准确定性、合理量刑。
结语
“他先骂我的”不是动手的理由，更不是脱罪的挡箭牌。当纠纷已经平息、双方各自离开，却为逞强耍横折返报复、随意殴打他人的，属于典型的”借故生非型”寻衅滋事。冲动之下的”找回面子”，换来的可能是牢狱之灾。遇到矛盾，理性克制、依法维权才是正道。如果您或家人涉及寻衅滋事、故意伤害等刑事案件，欢迎联系刘正刚律师：13885187222（贵阳）。
（本文素材来源于《中国法院2025年度案例·刑事案例一》案例26，已做脱敏处理，仅用于法律知识普及。）