导读：在内河里抽采河砂卖钱，含泥多、卖价低，是不是就不算”非法采矿”？以”航道清淤””应急疏浚”为名采砂，能否逃避刑责？帮忙收购、过驳、销售盗采河砂的”黄牛”，到底构成非法采矿罪共犯，还是掩饰、隐瞒犯罪所得罪？本文结合《中国法院2025年度案例·刑事案例一》中的一则典型案例，解析内河非法采砂的三大法律争点。
一、案情概要：内河非法采砂5.7万吨，17人获刑
2021年6月中旬至8月，仇某、张某等人在某码头附近水域组织采砂，并与简某、蔡某、王某等人事先共谋，分工实施：仇某、张某组织采砂，黄某等运砂船运至码头过驳，王某等提供码头过驳，简某、蔡某等负责销售河砂。
其间，该水域因航道堵塞，2021年6月29日至7月4日，交通运输、海事等部门组织包括涉案采砂船在内的船舶进行应急疏浚，仇某等人参与协助。
经认定，仇某等人非法采砂共计57662.58吨、价值282万余元，分别由简某、蔡某等人收购销售并运至王某、彭某、周某等经营的码头过驳。法院以非法采矿罪对仇某等17人判处有期徒刑四年九个月至八个月不等，并处罚金；对彭某、周某以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处缓刑；蔡某数罪并罚。二审驳回上诉，维持原判。
二、法院裁判：河砂属矿产资源、应急疏浚部分扣减、事前通谋以共犯论
本案有三个关键争点，法院逐一作了认定：
争点一：以航道疏浚为名采砂、含泥量高的河砂，是否构成非法采矿罪？河砂是河流相沉积的天然石英砂，主要成分为二氧化硅、经长期地质作用形成，属于矿产资源分类中的天然石英砂，具有矿产资源属性。各被告人明知开采、销售的是河砂而非泥土，依主客观相统一原则，开采河砂构成非法采矿。河砂含泥量高、细度模数低，只影响其价值（作为销赃金额和量刑因素体现），不影响其矿产资源属性；”达不到建筑用砂标准”的辩解不成立——建筑用砂标准是产品标准，并非认定矿产资源属性的依据。
争点二：行政机关组织应急疏浚期间的采砂，是否计入犯罪数额？不计入。法院强调对非法采矿这类”行政犯”要作实质违法性判断：应急疏浚是在行政主管部门安排下实施的航道修复抢通，与未取得许可证擅自采砂有本质区别，不应受刑法否定性评价；不能因行为人擅自销售了疏浚出的河砂，就反向认定协助疏浚也是非法采砂。故应急疏浚期间的采砂数额应从犯罪数额中扣除。
争点三：收购、销售盗采河砂的”黄牛”，是非法采矿罪共犯还是掩饰隐瞒犯罪所得罪？关键看是否”事前通谋”。明知是犯罪所得矿产品而转移、收购、代为销售，且事前与非法采矿分子通谋的，以非法采矿罪共犯论处。判断”事前”以掩饰隐瞒行为人参与的时间为准，只要上游犯罪尚未完成（既遂前）即可，包括在上游采砂实施前或实施过程中形成共谋。简某等四人明知犯罪内容、危害后果而在收购销售前与仇某通谋、配合采砂，构成非法采矿罪共犯；而彭某、周某等仅事后提供码头过驳、未事前通谋的，定掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
三、内河非法采砂相关问题的认定标准
本案厘清了内河非法采砂的三大认定要点：
河砂的矿产资源属性：河砂属天然石英砂、具矿产资源属性，含泥量、细度模数只影响价值不影响定性；”未达建筑用砂标准”不能作为出罪理由。
实质违法性判断：对非法采矿等行政犯，不能只看形式上是否”采了砂”，还要作实质违法性判断——经行政主管部门安排的应急疏浚，不受刑法否定评价，相应数额应扣减。
共犯与掩饰隐瞒罪的区分：事前（上游犯罪既遂前）通谋、配合采砂的，以非法采矿罪共犯论处；上游既遂后才介入、仅事后掩饰隐瞒的，定掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
“事前”时间节点：以掩饰隐瞒行为人参与的时间为准，与采砂是否已着手无关，只要上游犯罪尚未完成即可。
四、实务操作要点
对从业者而言，无证在河道开采河砂，无论含泥多少、是否达建筑标准，都可能构成非法采矿罪。”航道清淤””疏浚”绝不是非法采砂的挡箭牌——只有经行政主管部门正式安排的疏浚才不受刑法评价，擅自采砂仍要担责；
对收砂、过驳、运输、销售等环节的经营者而言，是否”事前通谋”直接决定罪名：事前通谋配合的，按非法采矿罪共犯论处（量刑更重）；事后介入掩饰隐瞒的，定掩饰隐瞒犯罪所得罪。切勿明知是盗采河砂仍收购销售；
对辩护而言，可从”涉案物是否属矿产资源””应急疏浚等合法部分应否扣减””是否事前通谋””涉案数额及价值认定”等角度切入，争取扣减数额、降低罪名或量刑（本案应急疏浚数额即被扣除）；
涉案数额、价值是量刑核心。河砂的含泥量、细度模数会影响价值认定，应严格核查鉴定与价格认定证据，剔除应扣减部分，争取从轻。
结语
河砂虽不起眼，却是受法律保护的矿产资源；无证盗采、达到情节严重的，构成非法采矿罪。以”清淤疏浚”为名行盗采之实，逃不过实质违法性的审查；而收购销售环节的”黄牛”，是否事前通谋决定了罪名轻重。生态资源保护日益从严，涉砂石产业链各环节都应守住合法开采、合法经营的底线。如果您或企业涉及非法采矿、掩饰隐瞒犯罪所得等案件，欢迎联系刘正刚律师：13885187222（贵阳）。
（本文素材来源于《中国法院2025年度案例·刑事案例一》案例24，已做脱敏处理，仅用于法律知识普及。）