导读：为了逃避警察追查，开车撞了执法车辆、还往前推了几十米——这到底是”袭警罪”还是”妨害公务罪”？《刑法修正案（十一）》把袭警单独定罪后，两罪量刑差别明显。是不是只要撞了警车就算袭警？本文结合《中国法院2025年度案例·刑事案例一》中的一则二审改判案例，解析妨害公务罪与袭警罪的区分。
一、案情概要：走私冻品逃避缉私撞警车，二审从袭警罪改判妨害公务罪
2021年7月，钟某等人按同案人安排，组织在江边停车场卸运走私入境的冻品，被民警查获冻品26.585吨、价值147万余元。
同月13日凌晨，叶某驾货车搭载押车人员田某运输走私冻肉，遇缉私民警拦截后驾车逃离。民警驾驶两辆民用号牌皮卡车前后堵截，其中一辆行至货车车头、民警开窗持证表明身份并手势示意停车。叶某仍驾货车撞击该执法车辆尾部，致其横挡在车头并向前推行约60米，造成车辆严重损坏、近20米铁栅栏及数根护栏被撞倒，直到民警持枪倒数才停车试图逃跑被抓。两辆执法车损失共1.8万余元。
一审认定叶某、田某构成走私国家禁止进出口的货物罪及袭警罪。二审广东省高级人民法院则认为这部分定性有误：叶某虽撞击执法车辆，但车上民警未受人身攻击、推行速度不足以严重危及人身安全，二人主观上并无袭击民警的故意，撞车是为逃避检查而非暴力袭警，依法改判为妨害公务罪。叶某由七年改判五年，田某由六年改判四年。
二、法院裁判：撞车是为逃避检查、未危及民警人身，定妨害公务罪
本案的核心争点是：叶某、田某驾车撞击、推行执法车辆，构成妨害公务罪还是袭警罪？法院指出，袭警罪是从妨害公务罪中抽离出来的特别罪名，成立袭警罪须以符合妨害公务罪为前提、并额外满足其他要件。本案符合妨害公务罪无争议，关键在是否进一步构成袭警罪，需从客观、主观两方面分析：
第一，客观上——暴力的对象及程度不同。妨害公务罪的”暴力”是广义的，包括对物实施暴力（如打砸执法车辆）间接阻碍职务；袭警罪的”暴力”是狭义的，是对警察身体的人身攻击，且至少对人身安全有具体危险，并具有”出其不意突然攻击”的瞬时性。本案中，叶某是在民警加速超车堵截时撞上执法车辆尾部并缓慢推行约60米，并未直接针对民警身体撞击、速度慢、未达危及人身安全程度，也非瞬时性袭击，客观上仅符合妨害公务罪。
第二，主观上——对暴力的认识和目的不同。妨害公务罪要求明知是国家机关工作人员执行职务而故意以暴力、威胁阻碍；袭警罪还要求有对警察进行人身攻击的故意。本案虽然民警开的是民用号牌车，但有穿制服的辅警、佩证表明身份，且多次贴靠开窗表明身份、打手势、鸣枪警告，过程持续较长——叶某、田某坐在视野较高的驾驶室，应能意识到是警察缉私。但二人撞车是为逃避检查、逃离现场，并非意欲攻击民警人身，没有袭警故意，故不构成袭警罪。
综上，二人为逃避追捕撞击执法车辆，属以暴力方法阻碍依法执行职务，构成妨害公务罪，但该暴力没有伤害民警人身安全的现实危险，不构成袭警罪。
三、妨害公务罪与袭警罪的区分标准
本案清晰厘清了两罪的界限：
暴力对象不同：妨害公务罪的暴力可针对人或物（含对执法设备的暴力）、对象包括各类国家机关工作人员；袭警罪的暴力只能针对警察的身体。
暴力程度不同：袭警罪要求对警察人身安全有具体、现实的危险，并具瞬时突然性；渐进式抵抗、对人身无现实危险的，不宜认定袭警罪。
主观目的不同：妨害公务罪只需有阻碍执法的故意；袭警罪还须有对警察进行人身攻击的故意。为逃避检查而撞车、过失致警察受伤的，不构成袭警罪。
两罪是特别与一般的关系：袭警罪以符合妨害公务罪为前提，再额外满足”针对警察人身、危及人身安全、有袭击故意”等要件。
四、实务操作要点
对当事人而言，暴力抗拒执法绝不可取——即便没有袭警故意，撞砸执法车辆、设备同样构成妨害公务罪。遇到执法应配合，事后通过合法途径维权，切勿”硬闯硬撞”加重罪责；
对辩护而言，妨害公务罪与袭警罪量刑差异明显，准确区分是重要辩护点。应紧扣”暴力是否针对警察人身””是否危及人身安全的现实危险””是否瞬时突然攻击””主观有无袭击故意”等要素，争取从袭警罪降格为妨害公务罪（本案二审即如此改判）；
主观认识也是关键。若确有合理理由不知对方是警察（如对方未表明身份、便装无证等），可影响妨害公务罪乃至袭警罪的认定；但本案民警多次表明身份，”不知是警察”的辩解未被采信；
本案还提示：走私、危险驾驶、妨害公务等数罪并罚时，应准确区分各行为对应罪名与量刑，二审正是对定性和量刑一并纠正，可见准确定性对最终刑期影响重大。
结语
不是”撞了警车”就一定是袭警罪。袭警罪保护的是警察的人身安全，须有针对警察人身的暴力袭击和袭击故意；而为逃避追查撞击执法车辆、未危及民警人身的，构成的是妨害公务罪。罪名的精准区分，直接关系到刑期的轻重。当然，任何形式的暴力抗法都将受到法律追究。如果您或家人涉及妨害公务、袭警、走私等刑事案件，欢迎联系刘正刚律师：13885187222（贵阳）。
（本文素材来源于《中国法院2025年度案例·刑事案例一》案例23，已做脱敏处理，仅用于法律知识普及。）