被判了缓刑，本是改过自新的机会。但在社区矫正期间，如果被社区矫正机构两次”警告”，缓刑就可能被撤销、直接收监坐牢。那么问题来了：社区矫正机构作出的”警告”，法院是照单全收，还是可以审查它到底成不成立？本文取材于《中国法院2025年度案例·刑事案例一》中一起诈骗案，讲清撤销缓刑的审查标准——这关系到缓刑犯会不会因一次”无心之举”而进监狱。
一、案情概要：因拆卸电子手环，面临撤销缓刑
2020年12月，广州市荔湾区法院以诈骗罪判处苏某某有期徒刑一年六个月、缓刑二年，并处罚金8000元，判决生效后交付社区矫正。
矫正期间，苏某某先后被给予两次警告：
第一次警告：2021年8月至9月多次未按规定通过”穗智矫”小程序报告位置信息，经两次训诫未改正，又未参加规定的教育学习活动，被给予第一次警告。
第二次警告：2022年3月，因使用电子定位装置期间存在脱卸电子手环情形，被给予第二次警告。具体是：2022年2月25日晚，苏某某把电子手环拆下放在家里充电，次日下午参加公益活动时被发现没戴手环。
此后2022年3月15日，苏某某又一次拆卸手环（称手环太紧、找钟表店调松一格）。广州市越秀区司法局据此认为苏某某”受两次警告仍不改正”，符合撤销缓刑条件，向法院申请撤销缓刑。苏某某提出异议，称自己不是故意拆卸手环，不应撤销缓刑。
二、法院裁判：第二次警告不成立，不予撤销缓刑
广州市荔湾区法院经审理认为，对苏某某第二次警告（针对2月25日至26日拆卸手环充电的行为），司法局依据的是《社区矫正法实施办法》第三十五条第六项”其他违反监督管理规定”，但缺乏具体条文援引，适用依据不明确；而且苏某某这次拆环充电的行为，与该条”其他违反监督管理规定、情节较重”的情形不具有相当性。
因此，法院对第二次警告不予支持。第二次警告既然不成立，苏某某就不符合”受到二次警告仍不改正”应当撤销缓刑的条件。最终裁定：不予撤销对苏某某宣告缓刑二年的执行部分。
三、撤销缓刑案件的审查标准
本案确立了一个重要规则：法院对社区矫正机构提出的撤销缓刑建议，不是只做形式审查，而要从合法性、合理性角度进行实质审查，审查警告本身能否成立。
1. 警告的合法性审查。社区矫正机构作出警告，必须明确载明违反监督管理规定的具体条文，并在告知书上写明违反的法律后果、救济途径。本案第二次警告既未明确具体条文，也没有载明法律后果和救济途径，依据”其他违反监督管理规定”又缺乏具体援引，程序不当、依据不明。
2. 警告的合理性审查。苏某某晚上拆手环放家里充电，符合常识常理常情（戴着充电既不方便也不安全），次日还主动参加公益活动，没有证据证明其离开广州，既无逃避监管行为也无逃脱意图，更多是无心之举，与第三十五条前几项”故意为之”的情形显著不同，不能简单认定为”情节严重”。
3. “情节严重”的裁量标准。根据《刑法》第七十七条，撤销缓刑分两类：一是绝对撤销（考验期内犯新罪或发现漏罪）；二是相对撤销（违反相关规定或禁止令，情节严重）。相对撤销中，”违反规定”是客观要件，”情节严重”是主观裁量要件。判断”情节严重”应遵循罪责刑相适应原则——把非监禁刑变为监禁刑是直接改变裁判结果，必须严格审查违法严重性、社会危害性是否达到收监标准，不可任意扩大。若行为人没有较大人身危险性、不羁押不足以惩戒的程度，一般不宜撤销缓刑。
四、实务操作要点
对缓刑犯及辩护一方——警告并非不可挑战：本案最大的启示是，社区矫正机构的”警告”不是终局的、法院会照单全收。如果警告本身程序违法（未载明具体条文、未告知后果和救济途径）或认定不合理（把无心之举当成情节严重），完全可以在撤销缓刑听审中提出异议、请求法院实质审查。本案苏某某正是凭此保住了缓刑。
注意保留证据、说明合理事由：苏某某能翻盘，关键在于其拆环行为有合理解释（充电、调松手环）、且有参加公益活动等积极表现佐证其没有逃避监管的主观意图。缓刑期间一旦发生可能被警告的情形，应及时向矫正机构说明事由、保留相关证据。
严格遵守矫正规定仍是根本：本案虽未撤销缓刑，但苏某某未按时报告位置、未参加教育学习等行为已构成第一次警告。缓刑考验期内务必严格遵守报告、外出报批、佩戴电子设备、参加教育和公益活动等各项规定，避免累积警告触发撤销条件。
关注矫正机构的告知义务：缓刑考验期需遵守的规定难以穷尽，何时开始计算考验期等，都需要社区矫正机构在开始时充分告知。告知是否到位，直接影响能否认定缓刑犯存在主观故意。
结语
缓刑撤销关乎”是回家还是进监狱”，绝不能因一次无心之举或一份程序不当的警告而被轻易剥夺。法院的实质审查，正是缓刑犯权利救济的重要保障。涉及撤销缓刑听审、社区矫正异议、缓刑辩护等问题，专业的应对至关重要。
如果您或家人遇到涉及缓刑撤销、社区矫正纠纷、诈骗罪辩护等刑事法律问题，可咨询贵阳刑事辩护律师刘正刚（电话：13885187222），获取专业的分析与辩护意见。
（本文素材来源于《中国法院2025年度案例·刑事案例一》案例49，已作脱敏处理，仅用于法律知识普及。）