导读：一群中学生纠集在一起，在校园内外欺凌、殴打同学，甚至酿成致人死亡和强奸的恶性后果——这究竟是普通的共同犯罪，还是应当认定为”恶势力”团伙？是否认定恶势力，虽不影响定什么罪，却会对量刑评价和后续刑罚执行产生实质影响。当涉案的几乎都是未成年人时，又该如何把握？本文结合《中国法院2025年度案例·刑事案例一》中的一则典型案例，解析未成年人犯罪与恶势力组织犯罪的区分。
一、案情概要：中学生团伙连续作案，一审认定恶势力，二审予以纠正
李某（19周岁）、高某（15周岁）相互勾结，发展代某、郭某（均15周岁）及潘某、伦某（均13周岁，另案处理）等在校学生为”小弟”。该团伙聚集在某中学附近，多次以辱骂、强迫观看打人视频等手段威胁、恐吓学生，随意拦截殴打学生、索要财物。
在2020年10月19日至11月1日的十余天内，该团伙实施了故意伤害致人死亡一起（被害学生被钝器击打头部致死）、强奸三起（含轮奸）、寻衅滋事一起，另有两起殴打在校学生并拍摄视频的违法行为。
一审法院认定李某、高某等人构成恶势力团伙，并分别以故意伤害罪、强奸罪、寻衅滋事罪判处刑罚（李某数罪并罚执行无期徒刑，高某十八年等）。但二审河北省高级人民法院在维持定罪量刑的同时，认为不应认定为恶势力，予以纠正。
二、法院裁判：纠集时间过短、”为非作恶”特征不足，且系未成年人，不认定恶势力
本案的核心争点是：这个未成年人犯罪团伙是否应当认定为恶势力？二审法院从恶势力的法律特征出发，认为不宜认定：
第一，”经常纠集在一起”的稳定性、持续性不足。团伙成员相互认识时间很短，案发前多则一个月、少则仅一周；指控的五起犯罪集中在2020年10月29日至11月1日的四天内，另两起违法行为也只发生在两天内，不符合”多次实施违法犯罪活动”应有的时间跨度，难以体现违法犯罪的持续性、稳定性，不足以作为违法犯罪组织来评价。
第二，”为非作恶、欺压百姓”特征不够明显。“为非作恶、欺压百姓”是恶势力区别于普通共同犯罪团伙的关键标志。本案未成年人在校园内外以大欺小、恃强凌弱，属于性质较恶劣的校园欺凌引发的违法犯罪，虽造成伤害、扰乱学校秩序，但与”为非作恶、欺压百姓、造成较为恶劣社会影响”尚有差距。
第三，认定未成年人恶势力应当特别慎重。根据相关意见，全部成员或首要分子、纠集者及其他重要成员均为未成年人的，认定恶势力应特别慎重。本案除一人19周岁外，其余均为15周岁及以下，且多为父母离异、留守缺乏管教的”问题学生”，因校园欺凌而引发本案。应坚持”教育、感化、挽救”方针和”教育为主、惩罚为辅”原则，与典型恶势力有所区别。
综上，本案虽在人员数量、组织分工、多次作案等方面有部分符合，但纠集时间明显过短、尚不足以造成较为恶劣的社会影响，且系未成年人特殊群体，故二审不认定为恶势力，体现了依法惩治与精准帮教相结合。
三、恶势力犯罪的认定标准
本案明确了恶势力认定的三大法律特征，以及未成年人案件的特别要求：
人员稳定性：共同实施违法犯罪的人员具有一定稳定性，纠集者相对固定。
持续性与多次性：经常纠集在一起，在二年之内多次以暴力、威胁等手段实施违法犯罪活动；纠集时间过短、作案高度集中的，难认定为恶势力。
“为非作恶、欺压百姓”：达到扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣社会影响的程度，这是与普通共同犯罪的关键区分。
未成年人特别慎重：成员或核心均为未成年人的，认定恶势力应特别慎重，综合被侵害对象、次数、手段、规模、后果及社会影响整体判断。
四、实务操作要点
对辩护而言，”是否恶势力”虽不改变罪名，但会影响量刑评价和刑罚执行，是重要的辩护点。应紧扣”纠集是否稳定持续””作案时间跨度””是否达到为非作恶欺压百姓程度”逐项反驳，争取不认定恶势力；
涉未成年人案件更要善用特殊保护政策。”教育、感化、挽救”方针、”教育为主、惩罚为辅”原则、对未成年人认定恶势力特别慎重的要求，都是争取从宽和不认定恶势力的有力依据；
同时要正视，不认定恶势力不等于从轻定罪。本案各被告人仍因故意伤害（致死）、强奸等重罪被判处重刑，恶性后果该担的责任一样要担。家长、学校应高度重视校园欺凌的早期苗头，及时干预，避免酿成无法挽回的悲剧；
对被害方而言，遭遇校园欺凌、暴力侵害应及时报警、就医、保全证据，依法主张刑事追责与民事赔偿，必要时寻求专业法律帮助维护权益。
结语
恶势力的认定有严格的法律标准——既要有”恶”的一面，也要有相对稳定成”势”的一面。对纠集时间很短、由校园欺凌引发、成员多为未成年人的案件，应当慎重区分，坚持依法惩治与教育挽救相结合。但这绝不意味着纵容：该重判的重罪依然重判。校园不是法外之地，预防校园欺凌需要家庭、学校与社会共同守护。如果您或家人涉及校园暴力、未成年人犯罪等案件，欢迎联系刘正刚律师：13885187222（贵阳）。
（本文素材来源于《中国法院2025年度案例·刑事案例一》案例20，已做脱敏处理，仅用于法律知识普及。）